Большинство Судов, при рассмотрении споров между Грузоотправителем и Перевозчиком (ОАО «РЖД»), относительно пропажи груза, исходят из следующего. Перевозчик не освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта, если грузоотправителем (грузополучателем) будет доказана вина перевозчика в наступлении данных обстоятельств. К примеру, между грузоотправителем и перевозчиком заключен договор железнодорожной перевозки грузов, согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем негабаритный груз. На станции назначения перевозчиком произведена контрольная проверка массы груза в вагонах, в результате выявлена значительная недостача, о чем составлен коммерческий акт. Перевозчик ссылается на то, что груз перевозился в сопровождении охраны и отказывает в удовлетворении претензии о возмещении реального ущерба. До настоящего времени многие Суды отказывали в удовлетворении таких исков Грузоотправителей Суды руководствовались статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и приходили к выводу, что перевозка груза в сопровождении охраны является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за недостачу груза. Но, в настоящее время окружные суды отменяют такие судебные акты. Вышестоящие инстанции ссылаются на то, что в силу статей 307, 309 ГК РФ перевозчик должен исполнять свои обязательства исходя из требований разумности и добросовестности. Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя, исключение составляют случаи, когда груз был утрачен по вине перевозчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, признается умышленным нарушением обязательства. Таким образом, Грузоотправителю необходимо предоставить доказательства того, что перевозимый груз по своим характеристикам являлся габаритным и тяжеловесным и без ведома работников перевозчика значительно уменьшить его массу в подвижном составе невозможно. Профессиональный перевозчик мог и должен был предотвратить недостачу груза при таких обстоятельствах. Соответственно, перевозчиком не были проявлены даже минимальные заботливость и осмотрительность, которые полагается проявить при перевозке вверенного груза. Т. е. отступление от исполнения обязательств Перевозчика может явиться причиной утраты груза, и не смотря на охрану, Перевозчик обязан компенсировать убытки, если Грузоотправитель/Грузополучатель предоставят Суду доказательства вины Перевозчика, в том числе выразившуюся в недосмотре за грузом.