Электронная торговля заявками на перевозку грузов не редко приводит к ситуации неплатежей, связанных со спорами между перевозчиками и операторами электронных заявок (клиентами грузоотправителя). К примеру - грузоотправитель заключил договор с оператором электронных заявок, предоставил заявку, оплатил услуги перевозки. Оператор перенаправил эту заявку перевозчику (Перевозчик № 1). Перевозчик № 1 в силу занятости привлек третье лицо - стороннего перевозчика (Перевозчик № 2), который и перевез груз своими силами. Перед передачей груза Перевозчик № 2 заявляет оператору о необходимости оплаты его услуг, но оператор сообщает, что рассчитался с Перевозчиком № 1, Перевозчик 2 соответственно останавливает перевозку и отказывается передавать груз Грузополучателю, требуя оплату, в том числе от Грузоотправителя или Грузополучателя. Но они отказываются, т. к. уже рассчитались за перевозку Оператору. Из-за вынужденного простоя Перевозчик № 2 обычно решает все же передать груз Грузополучателю и далее обращается в суд с иском к Грузоотправителю или Грузополучателю о взыскании платы за оказанные для них услуги перевозки. Данные непростые споры встречаются все чаще и не редко связаны с недобросовестностью Оператора или Перевозчика № 1. Оба они пользуются тем, что торговля заявками ведется электронно, обезличено, зачастую в ускоренном формате, без обращения внимания на формальности сделки. В конечном итоге деньги получает Оператор или Перевозчик № 1, а работу выполняет срочно привлеченный по «сверх выгодной» заявке Перевозчик № 2, который по итогу оплату не получает. Верховный Суд РФ по данным ситуациям обратил внимание на следующее. Иск Перевозчика № 2 к Грузоотправителю или Грузополучателю является ненадлежащим, т. к. Грузоотправитель или Грузополучатель не заключали договор с Перевозчиком № 2 и оплату услуг перевозки Грузоотправитель уже произвел в пользу Оператора. Соответственно, иск Перевозчик № 2 может предъявлять к Оператору или к Перевозчику № 1, от которых Перевозчик № 2 получил «сверх выгодную» заявку. При данных обстоятельствах, даже транспортная накладная, по которой Перевозчик № 2 передал груз Грузополучателю (в интересах Грузоотправителя) не будет являться основанием для взыскания стоимости услуг с Грузоотправителя или Грузополучателя. Учитывая вышеизложенное, Перевозчик № 2, участвуя в электронных тендерах на грузоперевозки и получая перевыставленную электронную заявку, должен быть особо внимательным к подписываемым (электронно согласуемым) документам. Он изначально должен понимать, что в случае неоплаты за свои услуги требования он может предъявлять непосредственно к тому, кто вручил (предоставил) ему электронную заявку, т. е. к электронному Оператору или к Перевозчику № 1. Перед приемом «сверх выгодной» заявки Перевозчик № 2 должен изначально ознакомиться с реквизитами данных лиц и их правосубъектностью (присутствием в правовом поле).

Транспортная судебная практика совершенствуется. Верховный Суд РФ разъяснил, на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки. К примеру, груз был передан обществом перевозчику и принят им к перевозке, что подтверждается квитанцией о приеме груза и железнодорожной накладной, в пути следования произошел сход вагонов, в результате чего груз был утрачен. В данном случае Экспедитор вправе отказать в возмещении ущерба Клиенту со ссылкой на то, что ответственность за утрату груза должен нести железнодорожный перевозчик. По смыслу пункта 1 статьи 801 ГК РФ содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться (заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п.). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Если условия договора транспортной экспедиции предусматривали только обязанности экспедитора согласовать планы железнодорожной перевозки и осуществить расчеты с перевозчиком, но не обеспечить доставку груза лично, вывод Клиента о том, что экспедитор является ответственным за утрату груза, является ошибочным. Таким образом, Экспедитор, который не является непосредственно перевозчиком и не возложил на себя по договору определенные функции перевозчика, не может нести ответственность за груз утраченный перевозчиком.

До недавнего времени Суды, при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, освобождали перевозчика от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб, если размер ущерба невозможно достоверно установить. К примеру, если груз был принят перевозчиком по местам, а в доказательство стоимости груза представлен договор поставки, заключенный с третьим лицом, и товарная накладная, однако в перевозочных документах ссылка на них отсутствует, то Суд отказывал в возмещении убытков. Теперь Верховный Суд РФ внес корректировку и указал, что Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Само по себе отсутствие указания в транспортных документах стоимости груза не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности при установлении факта неисполнения им обязательства.

Большинство Судов, при рассмотрении споров между Грузоотправителем и Перевозчиком (ОАО «РЖД»), относительно пропажи груза, исходят из следующего. Перевозчик не освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта, если грузоотправителем (грузополучателем) будет доказана вина перевозчика в наступлении данных обстоятельств. К примеру, между грузоотправителем и перевозчиком заключен договор железнодорожной перевозки грузов, согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем негабаритный груз. На станции назначения перевозчиком произведена контрольная проверка массы груза в вагонах, в результате выявлена значительная недостача, о чем составлен коммерческий акт. Перевозчик ссылается на то, что груз перевозился в сопровождении охраны и отказывает в удовлетворении претензии о возмещении реального ущерба. До настоящего времени многие Суды отказывали в удовлетворении таких исков Грузоотправителей Суды руководствовались статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и приходили к выводу, что перевозка груза в сопровождении охраны является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за недостачу груза. Но, в настоящее время окружные суды отменяют такие судебные акты. Вышестоящие инстанции ссылаются на то, что в силу статей 307, 309 ГК РФ перевозчик должен исполнять свои обязательства исходя из требований разумности и добросовестности. Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя, исключение составляют случаи, когда груз был утрачен по вине перевозчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, признается умышленным нарушением обязательства. Таким образом, Грузоотправителю необходимо предоставить доказательства того, что перевозимый груз по своим характеристикам являлся габаритным и тяжеловесным и без ведома работников перевозчика значительно уменьшить его массу в подвижном составе невозможно. Профессиональный перевозчик мог и должен был предотвратить недостачу груза при таких обстоятельствах. Соответственно, перевозчиком не были проявлены даже минимальные заботливость и осмотрительность, которые полагается проявить при перевозке вверенного груза. Т. е. отступление от исполнения обязательств Перевозчика может явиться причиной утраты груза, и не смотря на охрану, Перевозчик обязан компенсировать убытки, если Грузоотправитель/Грузополучатель предоставят Суду доказательства вины Перевозчика, в том числе выразившуюся в недосмотре за грузом.

Множество споров между Грузоотправителем и Перевозчиком из-за повреждения груза в пути следования сводятся к тому, что Перевозчик доказывает отсутствие надлежащей упаковки груза, а Грузоотправитель доказывает несоблюдение Перевозчиком правил перевозки и ссылается на законную ответственность Перевозчика за сохранность груза после его приема к перевозке. Начиная с 2017 г. судебная практика по таким спорам претерпевала разные подходы, но в 2024 г. почти большинство Судов пришли к единому мнению о том, что Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз. Суды исходят из того, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.